Fuente: En Vero Español
Entrevistador: David Bertet
El 28 de agosto de 2018
Transcripción: Daniel Avalos
Entrevista con Adrían Ramírez López, presidente de la LIMEDDH: “Buscar la justicia encima de la legalidad”
David Bertet: Adrían Ramirez, eres el presidente de la Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos (LIMEDDH). Una de las mesas de trabajo del Tribunal Internacional de Conciencia que se llevó a cabo este mes de agosto en varías ciudades de la República mexicana se enfocaba en casos de detenciones arbitrarias y de criminalización de las protestas sociales, fenomenos que han ocurrido en México en la última decada. En introduccion de esta mesa de trabajo, presentaste una concepción muy interesante de lo que es el derecho. Afirmaste que el derecho es como un proceso dinamico. ¿Me podrías explicar un poco más en detalle lo que quieres decir con ese concepto de “derecho dinamico”?
Adrían Ramírez: Bueno lo que te comento es que el concepto de concebir el Derecho como un proceso dinámico es muy importante. Porque la mayoría de los juristas establecen que hay núcleos duros constitucionales. Por ejemplo, nosotros nos regimos por la constitución de 1917. Sin embargo, hoy la constitución de 1917 no es nada de lo que fue en ese momento; porque ha sufrido una gran cantidad de modificaciones legislativas que constantemente están cambiando. De hecho, por eso los parlamentos tienen agendas legislativas, en las que cada periodo de sesiones se están creando nuevas normas, nuevas leyes, y esto hace que el derecho se contraiga o se expanda. Y que se contrapone a la tesis, digamos un poco idealista, en términos del “deber ser” del Derecho, como una fuente en donde caben todos los nuevos derechos y de ahí ya no salen. El Derecho conquistado es un derecho que no se pierde. Eso en apariencia debiera ser…
D: … Y que se acumula …
A: … Y que se acumula por supuesto.
D: … Con base a un núcleo duro, luego pues se agregan nuevos derechos.
A: Sí, y va, digamos a una “perfección del Derecho”. Esto no es así. E incluso hay quienes hablan de que hay una “imperfección del Derecho”, o que el Derecho permite elementos que no son cuidadosos y que dejan puertas para la impunidad. Esas puertas para la impunidad son situaciones deliberadasque, se establecen desde el marco jurídico. Incluso, desde el decir del Derecho por los jueces y magistrados o desde el legislativo o del ejecutivo. O sea, cualquiera de ellos puede generar normas contrarias al núcleo duro de los derechos. Y por eso, hablar del estado de derecho y de la preservación de un marco jurídico en el que sólo se puede aceptar y respetar lo que la ley establece, es limitativo para los derechos humanos.
Por eso, de poco nos sirve en México, que se hable de una nueva ley contra la tortura, de que se hable de una ley contra la desaparición forzada, si tenemos, por ejemplo, la “Ley contra la delincuencia organizada” que hace un marco jurídico especial, que es una ley “antídoto” contra los derechos humanos.
D: Y ¿Qué hace que el Derecho se expanda o se contraiga? ¿Quién es el responsable de las variaciones?
A: Eso, es en realidad es el interés de quienes se benefician de un marco jurídico. Nosotros en el modelo clásico del Derecho, entendemos que la ley y la norma se establecen para regular las relaciones armónicas de una sociedad, y ese es el “deber ser” del Derecho. Pero, en realidad, el Derecho lo que establece son formas de acumulación de poder. En el que, quienes se benefician de manejar esos marcos jurídicos les permite sacar un mayor beneficio. Por decir algo: contrariamente a lo que establecen algunos sectores empresariales de la banca ética, que dicen “nosotros no vamos a prestar dinero para que se construyan obras que violentan los derechos humanos o que dañen la ecología, no vamos a financiar para que se vendan armas, etc.” Existe la gran corriente de los muy poderosos que dicen: “a mi no me interesa, yo voy a hacer explotaciones a cielo abierto … porque voy por una máxima ganancia, y entonces voy a cambiar las normas jurídicas en esos estados, en esos países, para que me permitan explotar esos yacimientos sin importarme el alto costo de contaminación que genero en los pueblos”. Y es absurdo que en los lugares donde hay minas de oro, la gente vive pobre, y vive enferma por las contaminaciones. Ese es el papel que tiene hoy el Derecho. Lo puedes observar plenamente en el comportamiento del Estado Judío. El Estado Judío que ha impuesto sobre un pueblo, el pueblo Palestino, un Apartheid donde todo está orientado a beneficiar a los colonos que vienen a habitar. Y entonces todo lo demás: pueden despojar, pueden atacar, pueden anexionar territorio, pueden hacer guerras preventivas en contra de la población, la tortura es lícita, las detenciones administrativas hasta por seis meses o más son lícitas, por ese modelo. Así es que, en el concepto del derecho, nosotros insistimos en la necesidad de buscar la justicia por encima de la legalidad. Legalidad y Justicia es el ideal en que debiésemos caminar para que sean sinónimas. Algún día, en nuestras sociedades, cuando hablemos de legalidad, querrá decir que hay justicia.
Pero hoy, tenemos que, nosotros seguir luchando por la justicia, aunque tengamos que enfrentar la legalidad. Por eso hablo de la importancia de incorporar todo el sistema de jurisprudencias mundiales, que nos permitan hacer en el derecho comparado, las mejores practicas que beneficien a la sociedad o a la población.
D: Ese sistema de Derecho digamos internacional, ¿lo consideras como un ideal o como una herramienta?
A: Es ambos. Es como cuando se hablaba de que la utopía sirve para caminar. En ese sentido el derecho internacional nos permite aspirar a llegar allá. Pero también comprendemos que existen los principios de Jus cogens, que hacen que los Estados-Nación tengan que arreglar su derecho interno de acuerdo al derecho constitudinario internacional. Pero los principios de Jus Cogens no son suficientes para que todo el orden mundial se oriente a respetar sus estados de derecho. Lo que vemos hoy, por ejemplo, en Estados Unidos, que ha roto incluso el modelo de libre comercio, para meter mecanismos proteccionistas. Ha roto también el modelo solidario que, en un momento dado tuvo, para meter ahora teorías supremacistas en las que quieren restringir derechos de la población mundial. Entonces esa expansión que se había ganado con derechos en los en los años 60s con el movimiento de reivindicación de los grupos de las minorías, del movimiento de los negros, hoy se ve afectado.
D: Hoy en día, estamos observando como una contracción de los derechos.
A: Así es.
